BPF
Dr. Rachel Benett
octobre 20, 2026
Par James Okafor
James Okafor est un spécialiste de l’assurance qualité et de la validation des systèmes informatisés avec seize ans d’expérience dans les environnements réglementés GxP. Il a élaboré des cadres de gouvernance de l’IA couvrant la classification des risques, la validation et l’intégrité des données pour la pharmacovigilance et les systèmes de données cliniques.
Un journal d’audit de chromatographie montre une injection qui a été exécutée, interrompue après quatre minutes et jamais rapportée. La note de l’analyste indique « vérification du système ». Le superviseur qui a examiné le lot n’a pas du tout ouvert le journal d’audit. S’agit-il d’un événement de laboratoire de routine ou d’une constatation liée à l’intégrité des données ? On m’a demandé de trancher cette question de nombreuses fois lors des examens de validation, et la réponse est presque toujours la même : il s’agit d’une constatation, car personne ne peut démontrer ce que contenait l’exécution interrompue ni pourquoi elle a été écartée. Un schéma de tels événements, combiné à un processus d’examen qui ne vérifie jamais, est la façon dont un site se retrouve avec des lots rejetés et une lettre d’avertissement qui remet en question les résultats déjà publiés par le laboratoire. La formation sur l’intégrité des données existe pour que les personnes qui génèrent et examinent ces enregistrements puissent répondre à cette question avant qu’un inspecteur ne le fasse.
Les régulateurs aux États-Unis et en Europe partagent la même attente, exprimée en des termes différents. La FDA s’attend à ce que toutes les données des Bonnes Pratiques de Fabrication Actuelles (BPFa) soient fiables et précises, et son guide de 2018 définit l’intégrité des données comme l’exhaustivité, la cohérence et l’exactitude des données, avec ALCOA (Attributable, Lisible, Contemporain, Original et Précis) comme test pour déterminer si cette norme est respectée. Dans l’Union européenne (UE), les inspections nationales appliquant le guide des Bonnes Pratiques de Fabrication (BPF) de l’UE, en coordination avec l’EMA, s’attendent à ce que les enregistrements restent fiables tout au long de leur cycle de vie, qu’ils soient papier, électroniques ou hybrides. Aucune des parties ne considère ces principes comme facultatifs. Ils sont la lentille à travers laquelle chaque enregistrement que vous présentez lors d’une inspection est lu.
ALCOA est généralement attribué à Stan Woollen, qui l’a conçu au début des années 1990 alors qu’il travaillait à la FDA, comme aide à la formation pour aider les inspecteurs des Bonnes Pratiques de Laboratoire (BPL) à évaluer la qualité des données d’étude. Les cinq attributs n’étaient pas de nouvelles exigences ; ils constituaient un moyen mémorable d’organiser des attentes qui existaient déjà dans les réglementations BPL et BPF.
Le « plus » est apparu près de deux décennies plus tard. En juin 2010, le groupe de travail des inspecteurs des Bonnes Pratiques Cliniques (BPC) de l’EMA a publié son document de réflexion sur les attentes concernant les données sources électroniques et les données transcrites dans les outils de collecte de données électroniques dans les essais cliniques, qui a étendu la liste avec quatre attributs : Complet, Cohérent, Durable et Disponible. Ces ajouts reconnaissaient qu’un enregistrement électronique pouvait être attribuable et lisible, mais toujours incomplet ou inaccessible lorsqu’un inspecteur le demandait. Son successeur, la Ligne directrice sur les systèmes informatisés et les données électroniques dans les essais cliniques, adoptée le 7 mars 2023 et applicable à partir de septembre 2023, est allée plus loin et a ajouté Traçable comme dixième attribut sous le nom ALCOA++. La Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) du Royaume-Uni a noté dans son guide et définitions sur l’intégrité des données GXP de 2018 que les attentes ne changent pas avec la version de l’acronyme utilisé. En pratique, un inspecteur testera tous les principes, que vos procédures les listent ou non.
Les principes sont souvent enseignés comme des définitions à mémoriser. Il est beaucoup plus utile de les comprendre comme des questions qu’un inspecteur posera à un enregistrement spécifique, car c’est ainsi que les constatations sont rédigées.
L’injection interrompue dans mon exemple d’introduction échoue au critère « Complet », car l’exécution n’a jamais été rapportée, et au critère « Précis », car les résultats publiés ne reflètent pas tout ce qui s’est passé. Si la connexion à l’instrument était partagée, elle échoue également au critère « Attribuable ». C’est le schéma qu’un inspecteur expérimenté recherche, car un événement exposant plusieurs principes indique généralement que le contrôle, et non l’individu, fait défaut.
Une grande partie de ce qui est écrit sur ALCOA+ brouille les exigences codifiées avec les attentes réglementaires. Aux États-Unis, les règles codifiées se trouvent dans le Titre 21 du Code des Réglementations Fédérales (CFR). Le 21 CFR 211.68(b) exige que les modifications des enregistrements sur les systèmes informatisés ne soient effectuées que par du personnel autorisé ; le 21 CFR 211.194(a) exige que les enregistrements de laboratoire incluent des données complètes de tous les tests effectués et identifient qui a effectué et vérifié chaque étape ; et le 21 CFR 211.180 exige que les enregistrements restent facilement disponibles pour une inspection autorisée. Les exigences du 21 CFR Part 11 pour les enregistrements et signatures électroniques s’ajoutent à ces règles sous-jacentes.
Au-delà des règles codifiées, une grande partie de ce que les inspecteurs testent provient des guides. Intégrité des données et conformité aux BPFa des médicaments : Questions et réponses, finalisé en décembre 2018, s’attend à ce que le personnel responsable de l’examen d’un enregistrement examine son journal d’audit dans le cadre de cet examen, recommande que le rôle d’administrateur système soit occupé par du personnel indépendant de ceux responsables du contenu des enregistrements, et décrit la formation du personnel pour prévenir et détecter les problèmes d’intégrité des données comme étant conforme aux exigences en matière de personnel du 21 CFR 211.25. Dans l’UE, le chapitre 4 du guide BPF et l’annexe 11 sur les systèmes informatisés définissent les exigences en matière de documentation, tandis que le guide PI 041-1 du Pharmaceutical Inspection Co-operation Scheme (PIC/S) guide PI 041-1, en vigueur depuis le 1er juillet 2021, décrit ce que les inspecteurs recherchent en pratique. Le guide de la MHRA ajoute l’attente d’une évaluation documentée des risques liés à l’intégrité des données et d’une formation sur l’intégrité des données pour tout le personnel approprié, y compris la haute direction.
Le texte réglementaire évolue également. Le 7 juillet 2025, la Commission européenne a ouvert une consultation sur les projets révisés du chapitre 4 et de l’annexe 11, qui s’est clôturée le 7 octobre 2025. Le projet de chapitre 4 place la documentation au sein d’un système de gouvernance des données, et le projet d’annexe 11 renforce les attentes concernant les journaux d’audit, les signatures électroniques et la sécurité des systèmes. Les textes finaux n’avaient pas été adoptés au moment de la rédaction, mais les principes qui ont commencé comme une aide à la formation des inspecteurs sont de plus en plus explicitement inscrits dans le cadre des BPF de l’UE.
Les défaillances en matière d’intégrité des données commencent rarement par la fraude. Dans les sites que j’ai examinés, elles commencent par une commodité que personne n’a remise en question : un identifiant d’instrument partagé parce que les comptes individuels étaient lents à être provisionnés, une impression de balance agrafée à une page de carnet de laboratoire des jours après la pesée, ou un journal d’audit qui était activé mais jamais examiné. Chacun est une défaillance ALCOA+ qui attend d’être remarquée, et chacun est beaucoup moins coûteux à prévenir par la formation qu’à corriger après un formulaire 483 de la FDA.
L’ampleur est visible dans les données d’application : un examen publié par Pharmaceutical Online en décembre 2025 a révélé que 15 % des 85 lettres d’avertissement concernant des produits pharmaceutiques que la FDA a publiées entre le 1er janvier et le 9 décembre 2025 citaient des préoccupations concernant l’intégrité des données, avec une proportion nettement plus élevée pour les sites en Inde. Les systèmes papier ont leurs propres points faibles, des formulaires vierges non contrôlés aux journaux avec des pages amovibles, qui relèvent des Bonnes Pratiques de Documentation (BPDoc). Les systèmes informatisés déplacent le risque vers le contrôle d’accès, la configuration du journal d’audit et la vérification des sauvegardes. Un site a besoin du même niveau de contrôle sur les deux, car les inspecteurs réconcilient systématiquement l’enregistrement électronique avec celui sur papier et traitent tout écart inexpliqué entre eux comme une constatation.
Le cours Intégrité des données pharmaceutiques : ALCOA et ALCOA+ est conçu pour les clients qui ont besoin d’une maîtrise pratique des principes plutôt que d’une simple liste de vocabulaire. En huit leçons, il passe du guide réglementaire, à travers chaque principe ALCOA+ et les violations courantes, aux contrôles pratiques pour les systèmes papier et informatisés. Le certificat est accrédité par le Développement Professionnel Continu (DPC) et l’Unité de Formation Continue (UFC). Il a été élaboré par une équipe d’experts en affaires réglementaires qualifiés de la Northeastern University, Boston.
Détails du cours
Aperçu détaillé du programme
Les analystes du contrôle qualité et les superviseurs de laboratoire sont le premier public, car ils génèrent et examinent les enregistrements que les inspecteurs échantillonnent le plus. Les opérateurs de fabrication et les chefs d’équipe se joignent à eux, car le dossier de lot qu’ils complètent est le document qu’un enquêteur réconcilie avec le résultat de laboratoire. Les examinateurs de l’assurance qualité ont besoin des mêmes bases de l’autre côté, car ce sont eux qui sont censés ouvrir le journal d’audit et remettre en question l’injection interrompue avant qu’un inspecteur ne le fasse. Les spécialistes de la validation des systèmes informatiques et les propriétaires de systèmes informatiques portent les contrôles techniques qui rendent les enregistrements électroniques défendables. Les personnes qualifiées et les cadres supérieurs complètent le tableau, car le guide de la MHRA place la responsabilité de la gouvernance des données auprès de la haute direction, et non de l’analyste au banc.
Le coût d’un cours de deux heures est faible par rapport à ce qu’une seule observation d’intégrité des données peut déclencher : des mois de correction, des audits médico-légaux tiers, un examen rétrospectif des lots libérés, des approbations retardées, et dans les cas les plus graves une alerte d’importation qui ferme un marché. Investir dans une formation sur l’intégrité des données ALCOA+ sur l’ensemble du site permet de construire le vocabulaire partagé qui permet à un examinateur, un opérateur et un propriétaire de système de reconnaître et de combler le même écart. Cela produit également des preuves documentées que la formation a eu lieu, et les dossiers de formation font généralement partie de ce que les régulateurs s’attendent à voir dans la réponse d’une entreprise à une observation d’intégrité des données. Mesuré par rapport à ces résultats, un cours pour chaque rôle générateur d’enregistrements est l’un des contrôles les moins coûteux qu’un système qualité puisse déployer.
Chaque cours de formation GxP est développé et examiné par des experts en affaires réglementaires possédant des qualifications avancées et une expérience réglementaire pratique. À l’issue de la formation, chaque client reçoit un certificat accrédité DPC/UFC unique, daté et vérifiable, qui peut être vérifié via notre vérificateur de certificats et partagé directement sur LinkedIn. L’accès est autonome pendant douze mois, de sorte qu’une équipe peut suivre le cours en fonction des horaires de travail, et les managers peuvent suivre les progrès via le tableau de bord de l’équipe et les outils de ressources humaines lorsque des dossiers de formation doivent être produits lors d’un audit. Le contenu est mis à jour mensuellement à mesure que les guides tels que l’annexe 11 révisée sont adoptés, et chaque cours est compatible SCORM (Sharable Content Object Reference Model) pour une diffusion via votre propre système de gestion de l’apprentissage.
Dans la plupart des cas que j’ai vus, l’analyste qui l’a exécuté n’était pas malhonnête, et le superviseur qui a ignoré le journal d’audit n’était pas délibérément négligent. Ni l’un ni l’autre n’avaient été formés à voir l’enregistrement comme un inspecteur le voit, et c’est cet écart qui transforme un événement de laboratoire de routine en une constatation qui façonne la façon dont les régulateurs perçoivent un site longtemps après la clôture de l’inspection. Les principes ALCOA+ sont la référence par rapport à laquelle chaque enregistrement que vous générez sera jugé, que l’inspecteur travaille pour la FDA ou une autorité de l’UE.
